18 Dec 2008 @ 02:29  
Nr. Gravatar


Den Episcopal Church of North America har været i nyhederne et parti i de sidste mange år. I 2003 udnævnte sin første åbent homoseksuelle biskop og senest over 100.000 medlemmer af kirken brød væk på grund af radikale skift i deres teologi. Selvfølgelig radikale skift fra, hvad det store flertal af kristne tror en praksis er ikke det punkt i henhold til Præsiderende biskop Katharine Jefferts Schori, den bliver mediernes skyld. (Se artiklen her)


Det ironiske ting ved den episkopale kirke er, at de nægter at se på deres adfærd som forkert eller imod skriften, men at lede efter nogen at skyde skylden for problemet. I dette særlige tilfælde er det mediernes skyld for at fokusere for meget på de "negativitet i verden" og ikke de mere positive aspekter. Alle ønsker at føle sig godt. Jeg er sikker på medlemmerne af Episcopal Church er ikke anderledes. Problemet er imidlertid, at du ikke kan ændre hele forudsætningen for kristendommen og forventer alle at acceptere det.

Medierne er virkelig fyldt med eksempler på kampen mellem konservative kristne og "kampberedt" homofile af verden. (Bemærk den sarkasme her). Hvis Biskop Schori ønsker nogen til at tage den vej mindre rejste, da hun henviser til i artiklen, måske hun skal se internt på den retning, hendes Kirke er marchere. Medierne er ikke problemet, og kristne bør ikke forventes at acceptere den radikale bugtninger af den episkopale præster enten. De fleste af de problemer, der står over for store flertal af kirkerne i dag, kan opsummeres ganske enkelt.: Enten du mener, at Bibelen er Guds ord, og det var meningen, at skal overholdes, eller hvis du ikke gør det. Det er den store del, Gud gav dig evnen til at vælge. Ser ikke for andre at ændre sig, fordi du har lavet en beslutning, du er ikke tryg ved, eller fordi du tror, du har ret til at blive medtaget. Disse er Guds regler, ikke mandens.

Det er Ok, hvis du ikke tror på Gud, stadig Han tror på dig.


  • Share / Save / Bookmark
Indsendt af: conservativesensei
Last Edit: 18 Dec 2008 @ 02:29

EmailPermalinkKommentarer (5)
Tags
Kategorier: Episcopal Church
  16 Dec 2008 @ 03:31  
Nr. Gravatar


Hvis du bliver bedt disse spørgsmål, hvordan ville du reagere?

Har din syn på verden kommer på trods af eller i modstrid med videnskabelige faktum? Kan en kristen være en god videnskabsmand? Er idealer en videnskabsmand gensidigt udelukkende at være en kristen eller ville blive en kristen gør dig til en bedre videnskabsmand? Da jeg kiggede Ben Stein's dokumentarfilm aftes disse spørgsmål blev stillet, og jeg mener virkelig, at de havde ramt kernen i nogle ret alvorlige spørgsmål.
De fleste, ateistiske - eller i det højeste agnostiker - videnskabelige samfund af i dag overveje christian doktrin eller sine centrale overbevisninger at være på samme niveau med antikke mytologi, stammeledere eventyr gået ned hele årtusinder, eller i mange tilfælde blot udfylde formodninger og fantasi. Enhver kristen vil påstå, at disse begreber er tydeligvis ikke tilfældet, og endnu disse idéer findes i hele den videnskabelige litteratur. Fortalerne for Intelligent design har oplevet latterliggørelse, udvisning fra universiteter og tab af deres levebrød fra blot at antyde, at Intelligent Design kan have nogle baser i videnskabelige kendsgerninger. Mange hævder, at det forsvarligt er baseret på empiriske data, og det bør være lige accepteret, med det mægtige darwinistiske teori. Faktisk kan du finde lige mange forskere på siden af Intelligent Design, og som rent faktisk kræver, at det bør placeres på et tilsvarende niveau.
Denne blog er simpelthen en introduktion til et emne, som jeg gerne vil tilbringe en større mængde tid at udsætte til nuværende og fremtidige læsere ens. Det giver også mig en chance for virkelig at dykke ned i detaljerne i en fascinerende emne, som river i stoffer af den trossamfund i dag. Hvis kristne ikke kan formulere deres tanker eller forklare deres ideer vil vi fortsat blive skubbet til side og ikke blive hørt. Du skal være i stand til ikke blot bekende din tro til verden, men forsvare det så godt. Du kunne være, at gnisten, der åbner deres øjne. Når de ringer, kan du besvare? Lad os bestræbe her for at starte vores uddannelse og forny vores tro er det ledende lys for naysayers så de ved, at der er en Gud, og han skabte Himlen og Jorden.
  • Share / Save / Bookmark
Indsendt af: conservativesensei
Last Edit: 16 Dec 2008 @ 03:31

EmailPermalinkKommentarer (4)
Tags
Kategorier: Intelligent Design
  15 Dec 2008 @ 02:40  
Nr. Gravatar

Her er et link til en af flere artikler, informationer præsident Bush's køre-in med en vred reporter i dag i Irak. Den reporter kastede sine sko efter præsident under en pressekonference med premierminister i Irak. I den arabiske kultur er berøring af fodsålerne en stor fornærmelse at en person kan have på en anden. Hvis du husker da statuerne af Saddam Hussein blev revet ned af vrede irakere, de slog dem med såler af deres sko. Der er en video af hændelsen tilgængelige fra dette link også. Bare går for at vise, at idioti ikke kender geografisk grænse.

  • Share / Save / Bookmark
Indsendt af: conservativesensei
Last Edit: 15 Dec 2008 @ 02:40

EmailPermalinkKommentarer (1)
Tags
Kategorier: Præsident Bush
  15 Dec 2008 @ 02:23  
Nr. Gravatar


Ben Stein's dokumentarfilm "Bortvist: Ingen Intelligence tilladt" er en genial video, der udforsker de mure, der er blevet rejst i det videnskabelige samfund mod enhver videnskabsmand, der udfordrer Cult af darwinismen, der er så udbredt i den akademiske verden i dag. Det er virkelig overvældende for sortlistning og udvisninger, der finder sted i et samfund, der udelukkende eksisterer der formodes at være om fakta og akademisk debat. Er den blotte hvisken af begrebet Intelligent Design betyder akademiske ruin i vores skoler i dag? Se denne video!

Jeg var så rørt over denne video, at jeg vil komme ind på flere af de mere kontroversielle emner i fremtiden Blogs. Når, ikke hvis du ser denne video, har en pen og papir parat til at tage noter. Uanset hvor du kommer ned i debatten, laver du selv bjørnetjeneste, hvis du ikke ser denne dokumentar.
  • Share / Save / Bookmark
Indsendt af: conservativesensei
Last Edit: 15 Dec 2008 @ 02:23

EmailPermalinkKommentarer (1)
Tags
Kategorier: Ben Stein
  14 Dec 2008 @ 11:01  
Nr. Gravatar

I et samfund i dag, der mener, alt er relativt, og der er ingen rigtige eller forkerte bliver det sværere og sværere for dele af samfundet til at kræve de rent faktisk tror på noget, uden at disse mennesker øjeblikkeligt at blive stemplet forskellige nedsættende navne. Lukket minded, ubegavet, simpletons, hyklerisk ... etc.

Et tydeligt eksempel på dette sker, er fra den såkaldte "Living forfatning" fortalere hele USA. Deres stilling, sætte på den mest enkle form her, er, at den amerikanske forfatning er levende og derfor betydningen af det dokument, udvikler sig som samfundsmæssige normer udvikler sig. Dette udløser cirka 47, 000 spørgsmål i mit hoved når jeg hører dette, men lader holde det for et par på grund af plads og tid overvejelser.
Hvis den amerikanske forfatning er levende, hvornår det bliver rentabelt? Liberale har brugt levedygtighed argument for engang at begrunde drab på uskyldige spædbørn (abort) i årtier. "Det fosteret ikke er levedygtig og kan ikke overleve uden for livmoderen og det er derfor hendes ret til at afbryde den." Sound kender? Så tilbage til det oprindelige spørgsmål? Hvornår er forfatningen levedygtig og i stand til at overleve på egen hånd? Var det, da den blev ændret til at tillade valg for kvinder? Hvordan om, hvornår den blev ændret for at afskaffe racistiske Poll Tax politikker? Eller, jeg ved, hvor omkring den 13. Ændring at afskaffede slaveriet i USA? Var nogen af disse levedygtighed punkt?
Jeg tilbyder at man læser dette, at ingen af ovennævnte tilfælde vist sig, at forfatningen var, er eller hver vil være et "levende" dokument. Forfatningen er ikke heller kunne det hver have forsøgt at forudse og løse hver enkelt spørgsmål, der bliver faddish eller hofte under nuancer af et samfund i forandring. (Læs Abort "rettigheder", Same Sex ægteskab, Gun forbud eller begrænsning pistol lovgivning.) Alle ovennævnte illustrationer er klare eksempler på, at forfatningen bliver ændret for at beskæftige sig med spørgsmål, der ikke behandles i forfatningen. Se mønster?
Grundlæggerne kunne ikke have forestillet sig et samfund, der hævdede, at dræbe et ufødt barn var en mors ret, eller at regeringen kunne vedtage love, tog din ret til at eje en pistol, fordi en person har boet i et bestemt geografisk område (Washington DC, for instans). Forfatningen er ikke at leve og ikke bør betragtes som sådan. Bestemt ikke fra de "oplyste" venstrefløjen, som kun synes, det er levende, når det hjælper deres nyeste kæledyr årsag.
Forfatningen er ikke i live! Går ind for ikke bare kan tilføje til det, når de finder det bekvemt. Hvis det ikke specifikt fat på det, er det ikke noget ved det. Det bliver et lovgivningsmæssigt spørgsmål på dette punkt og falder tilbage til hver enkelt stat og ved fuldmagt, til de mennesker, beslutte, hvad de love vil blive. Hvis borgerne i dette store land er enige om, at noget bør behandles i henhold til forfatningen, så skal det tilføjes (læs ændret) ikke magiske indsat gennem handlinger af retslige aktivisme. Den 10. Ændring siger det bedst:
"De beføjelser, ikke uddelegere til USA i forfatningen, eller forbudt det til de stater, der er forbeholdt de stater henholdsvis eller til folk."
  • Share / Save / Bookmark
Indsendt af: conservativesensei
Last Edit: 14 Dec 2008 @ 11:01

EmailPermalinkKommentarer (2)
Tags

Sidste 50 indlæg
Tilbage
Tilbage
Skift Tema ...
  • Brugere »3
  • Stillinger / Sider »116
  • Kommentarer »283
Skift Tema ...
  • Void Void «Default
  • Life Life
  • Earth Earth
  • Wind Blæst
  • Water Vand
  • Fire Fire
  • Light Light